摘 要 近年来，暴力妇女抵抗家庭暴力所形成的各种罪过不断增加。由于在家庭暴力的特殊环境中，暴力妇女抵抗家庭暴力的难以被认为是合法的辩解。司法实践中的过度量刑既不契合大众的正义感触，也不契合公正与人民的利益。在今日的司法实践中，在家庭暴力案件中，构成暴力犯罪的一方经常因蓄意杀人或故意伤害而被判刑和判刑。在刑法范畴，对于这些主体是否都适用于此类指控和量刑标准，存在不同意见。因此，本文对此问题进行了研究，最后提出了可行的建议，希望能为未来相关工作的开展提供帮助。
关键词 家庭暴力 以暴制暴 正当防卫
作者简介：臧萌，天津市西青区人民检察院，办公室干警。
中图分类号：D924 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.099
正当防卫作为国家赋予公民的一种权利，在实践中被广泛用于在面临紧迫不合法侵权时制止不合法侵权。但是，当合法的过防和家庭暴力相结合时，他们将面临新的困难和使用困难。 家庭暴力是家庭内部的暴力行为，这种行为给受害妇女造成了严峻的身心伤害，并对其他家庭成员产生了不可磨灭的负面影响。它甚至直接影响到家庭调和与社会稳定。
一、相关概念综述
（一） 家庭暴力概述
歌德曾经说过，“和平的暴力有两种，即法律和礼仪”。家庭暴力作为当前一个严重的社会问题，违背了法律和礼仪。由于经济和文明要素的影响，不同国家对家庭暴力的界说不同。加拿大将家庭暴力界说为“使用罪犯的肋骨，优待，懒散或疏忽来危害受害者的心思和身体完整性或其权力，安闲和情感的行为。”《美国家庭暴力标准法》规定，家庭暴力是对成员的暴力行为。家庭成员，并对他们形成身体损害或惊骇。2001年4月28日《中华人民共和国婚姻法修正案》实施后，“家庭暴力”一词在我国法令中初次出现，其中第3条明确禁止家庭暴力。我国的反家庭暴力法于2016年3月1日开始生效，它将家庭暴力界说为殴伤，绑缚，摧残，束缚个人自由以及家庭成员常常遭受威吓所形成的身心伤害等违法行为。
（二）“以暴制暴”的特征
1.对象的特殊性
“以暴制暴”只针对对自己实施暴力的另一方，而不是针对社会上的其他人和一般的暴力。家庭暴力的肇事者是违法行为的仅有目标，也是此類案件的仅有受害者。在“暴力损害”案件中，犯罪者通常会一次造成严重伤害和逝世。意图是完毕长时间家庭暴力的苦楚，因此再犯和个人危险的或许性十分低。
2.行为被迫
“通过暴力操控暴力”的行为可以被描绘为家庭暴力的“倒置”。家庭暴力受害者的身份已经变成“暴力操控暴力”的行为者的人物。长时间的家庭暴力使受害者形成一种十分特别和敏感的心思状态，他们的严重情绪使他们如受惊的鸟一般，他们应该始终警惕的家庭暴力行为。在暴力循环中，犯罪者和受害者一向处于不断的互动关系中。每一次家庭暴力，殴打，优待和其他行为无疑都会促进暴力加暴力的发展进程。
二、“以暴制暴”的原因分析
（一）传统观念束缚
家庭暴力一直归因于家庭自治范畴。遭受家庭暴力的妇女一般期望经过宽恕和忍耐来影响她们的老公并修复破碎的家庭关系。这种恶性循环在实践中默许了家庭暴力。在家庭暴力的暗影下，受害者遭受巨大的心理压力和身体创伤，在必定程度上失去了正常的生活状态，具有敏感和脆弱的性情，并逐步崩溃。
（二）公力救济缺位
《中华人民共和国预防和操控家庭暴力法》规定了行政干涉、社会干涉、民事干涉和刑事干涉，以树立严格的网络来避免和操纵家庭暴力。作为一项关于标准家庭暴力的特别法令，该法令仍处于起步阶段，尚未正式实施，在实践中依然存在一些明显的问题。
三、家庭暴力中“以暴制暴”的刑法现状及存在的问题
（一）家庭暴力中“以暴制暴”的刑法现状
受害人的过错并未被界说为量刑的法律环境，而是作为量刑的自在裁量的状况，这是间接的总结。量刑的自在裁量权源于刑事政策或立法的能量，往往是司法实践和审判经历的总结。他们还能够依据刑法的一般规定扩展相关的准则和规定。 《刑法》第5条和第61条的准则性规定为受害者的过错提供了法律依据和自在裁量权。此外，“受害者过错”的概念只能通过《刑法总则》关于法律保护规范的规定来清晰反映出来。但是，应该着重的是，这种不合法侵权不是一般意义上的量刑受害者的过错，而是广义上受害者彻底过错的一种特别方式，反映了消除受害者过错的影响。
（二）“以暴制暴”的立法问题
1.防卫起因及时间条件过于呆板
针对“持续”和“不合法侵权”的防御行为契合合法防御事业的要求。理论界对于什么构成不合法侵权存在争议，争议的主要内容是它是否包括“一般不合法行为”。笔者以为，法令辩解中“不合法侵权”的要求应包括一般违法行为。只需法令不允许侵权，侵权行为的合法权益就可能受到侵害。为了避免这种侵权，侵权的目标有权采纳维护举动，应当在法律之层面上予以承认和必定。至于家庭暴力，中国的刑法明确规定这是一种不合法行为。
2.防守的约束过于严格
就法律之维护的要素而言，维护的约束也是一个关键问题。我国现行的刑法规定具有法令依据的抑制要素，但现行之规定相对含糊，易于适用。辩解人很难确认如安在合理范围内以及如安在不超出法令约束的情况下“正义”阻挠不合法侵权行为。特别是在不合法侵权的情况下，辩解人的心态将处于非常紧张的状态，并且可能无法按预期采纳适当的维护措施。假如它超出了刑法的限度，就意味着它不能构成合法的理由，而是一个过火的理由。
四、 家庭暴力中“以暴制暴”的刑法建议分析
（一）增加家暴中妇女正当防卫新的司法解释
传统的合理防卫理论设定了严厉的要素，以防止滥用合理的辩解，从而影响规则法律的公正。在家庭暴力中应用合理防卫理论应体现出家庭暴力的特殊性，关注受暴力伤害的弱势妇女，并考虑到共同的心理特征以及家庭暴力的严厉性及一定的风险结果。我国现阶段的意见规则只是在当前合法防护理论的前提下的家庭暴力规则，这意味着大多数“暴力控制暴力”的行为不符合现有的合法防护原因，很难被归类为合法防护。现在，我国刑法中合理辩解的规则略有落后，这也使得合理辩解的适用存在争议和混杂。家庭暴力与传统的合法防护之间存在差异，传统的合法防护是根据双方力量相等的假设。家庭暴力造成的防护行为是根据双方从身体到心理层面的严峻不平等。法律应该表现对妇女在家庭暴力中合法辩解的特殊待遇，借鉴国外“受虐妇女综合症”的相关理论，对家庭暴力的合法防护进行新的司法解释，使其适用于家庭暴力。家庭暴力中的辩解合法，也消除了行使合法防护家庭暴力权力的障碍。经过放宽妇女在家庭暴力中适用合法辩解的条件，使其也成为解决争端的有用措施，在实践中处理此类案件的基础，以及进行公正的科罪和量刑。
（二） 拓展防卫起因条件
要使家暴中的合理反抗行为归入正当防卫，应该放宽防卫的起因及时间要件，对于在家庭暴力的前提下发作的防护行为，允许为他预备犯下或必定犯下的非法侵权行为进行辩解。这样，即便家庭暴力犯罪者的违法行为没有实施，但处于预备阶段和行将实施阶段，由于担心即将受到暴力损伤，长期以来家庭暴力受害者采取的防护举动也可以被归类为合法辩解。拟定这样一个定义的主要原因是，在家庭暴力的布景下，长期遭受暴力的受害人员如果相对熟悉肇事者的行为和习气，就会对行将来临的风险有一定的预警能力。正是由于知晓家庭暴力将会发生，这将严重侵害受害者的权益。为了防止这种结果的发作，受害人员在即将到来的家庭暴力预备阶段进行了必要的反抗，以防止侵害其权力和利益。这种防护性举动是合理的，应该在法律层面得到供认和保障。将其归类为合法防护已成为维护弱势女性受害者权益的有用措施。
（三） 放宽防卫限度条件
在许多家庭暴力案件中滥用受害者反抗“暴力控制暴力”，尽管她们可以构成合法辩护，但由于过于严厉的防护约束条件，她们也或许承担相应的法律责任，这或许使被优待的受害者被视为“过度辩护”。笔者以为，在涉及家庭暴力的合法辩护案件中，辩护的界限也应适当放宽，并应仔细判断“过度辩护”。在家庭暴力中，受优待的受害者和肇事者的力气往往不同，在長时间的暴力环境中，受优待的受害者也大多是慎重的，在典型的弱势心理状态下，有肇事者的恐惧，乃至是肇事者的能力是“夸张”的。因而，在遭受暴力的受害者的叛变和辩护过程中，或许会以为他们没有足够的勇气来完成防护。在这种心态的控制下，他们在普通人眼中的反抗过程中常常采纳“极点”和“过度”的暴力。
五、结论
家庭暴力的危害不只限于暴力发生的时期，其结果往往会延伸和开展，甚至或许危害儿童的身心健康，导致暴力手段代代相传。家庭暴力受害者的“暴力控制暴力”与一般暴力不同。受害妇女长期遭受家庭暴力，没有有用的司法救助。他们别无选择，只能“暴力控制暴力”。作为肇事者的家庭暴力受害者有严峻缺点。严峻赏罚家庭暴力受害者，他们几乎没有人身危险和再犯的或许性，造成一系列家庭问题。给予他们广大的待遇契合大众的品德情感和遍及认可，也能够实现司法和社会作用的一致。经过扩大无罪状态和轻度赏罚标准的一致，笔者期望更多的受害者作为反抗的受害者将得到平等和公平的对待。
参考文献：
[1]高铭暄，马克昌.刑法学[M].北京：北京大学出版社，2017.
[2]马克昌.犯罪通论[M].武汉：武汉大学出版社，2017.
[3]荣维毅，黄列.家庭暴力对策研究与干预—国际视角与实证研究[M].北京：中国社会科学出版社，2017.
[4]赵秉志.刑法总论[M].北京：中国人民大学出版社，2017.
[5]彭卫东.正当防卫论[M].湖北：武汉大学出版社，2017.
[6]冯军，肖中华.刑法总论[M].北京：中国人民大学出版社，2018.
[7]杨春洗.刑法总论[M].北京：北京大学出版社，2018.
[8]陈敏.呐喊：中国女性反家庭暴力报告[M].北京：人民出版社，2017.
[9]张明楷.刑法格言的展开[M].北京：北京大学出版社，2017.
[10]李洁.论正当防卫制度在家庭暴力中的突破[J].中南财经政法大学研究生学报，2017（4）.
[11]李建军.受虐杀夫引发的法律问题[J].河北法学，2017（3）.
[12]季理华.受虐妇女杀夫案中刑事责任认定的新思考[J].政治与法律，2017（4）.
[13]张彩凤，叶永尧.平等的追求抑或一种新父权——美国女性主义法学视野中的刑事法律改革[J].中国人民公安大学学报，2016（5）.
[14]赵秉志，原佳丽.对女性“以暴制暴”行为的刑法学思考——基于家庭暴力视野下的思考[J].人民检察，2017（13）.
[15]李春斌.“受虐妇女综合症”理论的司法实践及法官考量[J].山东女子学院学报，2017（10）.
相关热词搜索： 家庭暴力 刑法学 研究 暴制暴
