【摘要】本文主要通过利用事件研究法来研究塑化剂事件对白酒行业相关上市公司的股价造成的冲击。通过运用市场模型来估计白酒相关上市公司的平均异常收益率(AR)与累计平均异常收益率(CAR),结果表明,随着塑化剂事件披露日期的临近,白酒行业总体的平均异常收益率(AR)负向偏离0收益率逐步加大,同时累计平均异常收益率(CAR)也以更大的幅度负向增大。这表明越临近塑化剂的公布日期,塑化剂事件对白酒行业产生的负向冲击更大。同时,本文通过研究分析事后窗口期内白酒行业总体的平均异常收益率(AR)与累计平均异常收益率(CAR),还发现塑化剂事件对白酒行业的负向影响具有较长时间的持续性。
【关键词】塑化剂 白酒行业 事件研究法
一、文献回顾
对于股价异动的相关研究很多,一般来说,大部分学者都是从某一事件导致股价异常波动的角度进行实证。
(一)国外研究
海外学者中较早进行股价异动的研究的是Dolly(1933),他对1921~1931年间美国的股票市场的异常波动进行了相关研究,首次利用事件研究法进行实证检验;此后,Fama、Ball和Brown(1968)、Jensen和Roll(1969)等进一步完善了相关研究方法,使事件研究法适用的领域不断拓展;Brown(1980)、Wamer(1985)、Fama(1991)等进一步发现事件研究法适用于检验资本市场的有效性;Khotar和Wamer(2006)将事件研究法的研究领域进一步拓展到法律和经济领域,利用事件研究法检验了法律法规的效应,以及评估法律责任的损失。
(二)国内研究
国内学者对股价异动的实证研究主要着眼于证券市场信息披露方面,陈佳(2008)、彭文平和沈倩环(2009)、罗丹(2009)、陈国辉和韩海文、王晓红(2010)等学者研究了公告信息对金融市场的相关影响,同时,也讨论了内幕消息对证券市场的股价异动冲击。还有一些学者运用事件研究法对股价异动的其他方面开展了相关的研究工作,如渠苏平(2006)研究了我国股票市场的“样本股效应”;赵玉和祁春节(2010)研究了我国大豆期货市场的有效性;李庆峰和黄维加(2011)研究了限售股解禁的股价异动市场效应。
二、模型方法和数据选取
(一)模型
首先,需要确定异常事件发生日,以事件日为中心确定事件窗口,同时确定事前窗口期与事后窗口期。事前窗口期的样本数据主要是用来估计市场模型中的参数相关参数。市场模型的基本形式如公式(1)所示。
Rit=αi+βiRmt+εi (1)
其中Rit为个股的每日回报率,Rmt为市场指数的每日回报率,εi为随机误差项。在市场模型的基础上主要通过事前窗口期的个股每日回报率与市场指数每日回报率的样本数据来估计得出α与β的估计值。接着,可以用该市场模型来估计个股的期望正常回报率E(Rit)。
其次,笔者通过计算得到的期望正常回报率E(Rit)和个股的实际回报率,可以确定个股的异常收益率(abnormal return),根据事件研究法的研究思想,异常收益率是由实际收益率减去预期正常收益率,如公式(2)所示。
Rit=rit-E(rit) (2)
其中,Rit代表个股i在t期的异常收益率,E(rit)代表个股i在t期的正常收益率。而一般在我们研究的事件中,都包含有较多的样本数据,如本文研究的塑化剂事件,样本数据中就包含了12家白酒类的上市公司,所以可以通过算术平均的方法来得到平均异常收益率(AR),即:
AR■=■ (3)
其中AR■为t期的平均异常回报率,N为样本中包含的股票个数,在本文中,就是12家白酒类的上市公司。接着继续考察在事件窗口或者事后窗口期内任何一段时间(起始期为t1,结束期为t2,)的异常收益,如此只需要把t1至t2各期的ARt累计起来便可,由此得到的累计平均异常收益(CAR):
CAR(t1,t2)=■ARt (4)
最后,将样本数据的平均异常收益率(AR)和累计平均异常收益(CAR)与相应的事件窗口与事后窗口期对应起来进行相应的分析,得出异常事件对相应上市公司股价产生的冲击。同时,对AR与CAR还可以构造原假设为:H0:AR(t1,t2)=0或者H0:CAR(t1,t2)=0的T检验,来确定AR与CAR是否显著地不为0。
(二)事件窗口期的确定
本文研究的事件日选为2012年11月19日,在这一天酒鬼酒被爆料由上海天祥质量技术服务有限公司查出塑化剂超标2.6倍。这是媒体首次披露塑化剂事件,事件窗口期选择从2012年9月14日到2013年1月14日这段时期,事件的估计窗口选择为从2012年1月14日到2012年9月14日这段时期,事后窗口期选择为从2013年1月14日到2013年5月14日这段时期。
(三)数据的选取
笔者选择了12家生产白酒的上市公司,分别是泸州老窖、酒鬼酒、黄台酒业、洋河股份、青青裸酒、伊力特、金种子酒、贵州茅台、老白干酒、沱牌舍得、水井坊、山西汾酒。上市公司日均收益率采用的是考虑现金红利再投资的日个股回报率,市场指数的每日收益率采用的是上证指数的每日指数回报率。将上市公司的每日回报率与市场指数的每日回报率按日期一一对应,当上市公司由于重大事件发生停牌时,相应地剔除市场指数在上市公司停牌时候的每日回报率。
三、计算结果
(一)事件窗口期内的AR与CAR的分析
首先,本文通过事件的估计窗口期2012年1月14日至2012年9月14日间来自12家白酒行业上市公司数据来分别估计其市场模型中的参数与。然后基于市场模型,基于模型中参数的估计值来计算12家白酒行业上市公司在事件窗口期与事后窗口期的期望正常收益率。然后,计算出事件窗口期内和事后窗口期内白酒行业的平均异常收益率(AR)与累计平均异常收益率(CAR)。
白酒行业在事件窗口期内的平均异常收益率(AR)与累计平均异常收益率(CAR)的走势具体如图1所示。通过观察事件窗口期内的平均异常收益率(AR),本文发现在T-10日之前,AR主要是围绕0收益率附近做小幅波动,从T+10时刻开始,AR偏离0收益率的幅度逐渐加大,且在T+0时刻负向偏离0收益率达到一个峰值。从T+0到T+35这段时期内,AR较之前时段的波动幅度更有加大的趋势,并在T+10时刻达到负向偏离0收益率的最大值。这表明了,塑化剂这一事件对白酒行业的影响并非在T+0这一天内就被消化掉,而是具有一定的持续性。
通过观察事件窗口期内的累计平均异常收益率(CAR),本文发现在T-10之前,白酒行业的CAR主要是在下偏0收益率进行小幅度的上下波动,并没有明显的下降趋势,从T-10这一天开始CAR开始形成负向偏离0收益率的下降走势,且下降的坡度逐渐地变陡。CAR值并没有在T+0消息发布的这一天达到负向偏离0收益率的最大值,而是在T+15这一天达到负向偏离的峰值,随后在T+15与T+35这段时期内,CAR主要呈现一种盘整上下波动的走势。这表明了塑化剂这一事件市场用了近一个月的时间来进行消化。CAR的走势同时也表明了塑化剂对白酒行业具有一定持续性的负向影响。
图1 事件窗口期内的AR与CAR
(二)事后窗口期的AR与CAR的分析
白酒行业在事后窗口期的平均异常收益率(AR)与累计平均异常收益率(CAR)的走势具体如图2所示。本文将2013年1月14日这一天在图2中表示为T+0,以后的日期以此相继递增。通过观察平均异常收益率(AR),可以发现在T+0到T+20这段时期内,AR主要是在0收益率以下做小幅波动,但从T+20这一天开始,AR开始出现了正向偏离0收益率的波动,这可能是对前段时间对塑化剂事件过激放映的一定程度的修正。经过近一个星期的向上偏离0收益率的波动后,在接下来从T+25到T+76这段时期内,AR主要呈现在0收益率以下波动的走势,只有少数几天达到了正向偏离0收益率。上述分析表明了塑化剂对白酒行业的走势具有长期性的负向影响。
通过观察累计平均异常收益率(CAR),可以发现T+0到T+20这段时期内,CAR主要呈现向下偏离0收益率的下降走势,这表示了塑化剂对白酒行业的负向影响一直在持续。从T+20到T+25这段时期内,CAR出现了一定幅度的反弹,而且向上波动的坡度较陡,这可能是由于前段时期对塑化剂事件过度反应的一定幅度的修正。而从T+26这一天开始,CAR又呈现负向偏离0收益率的下降走势,说明可能市场再度判断塑化剂将对白酒行业产生长期性的负向影响,这将促使更多人抛售所持的白酒类股票,从而造成白酒行业的累计平均异常收益率(CAR)持续地下降。
图2 事后窗口期的AR与CAR
(三)平均异常收益率(AR)与累计平均异常收益率(CAR)的T检验
在表1中本文列出了事件窗口和事后窗口期的平均异常收益率(AR)与累计平均异常收益率(CAR)的T统计值,通过观察表1,不难发现在事件窗口期内,平均异常收益率(AR)与累计平均异常收益率(CAR)都拒绝均值为0的原假设,这说明事件窗口和事后窗口期内的平均异常收益率(AR)与累计平均异常收益率(CAR)都显著地不为0。显然,本文的计算结果还是十分显著有效的。
表1 AR与CAR的T检验
注1:**表示在0.01的置信水平下显著,*表示在0.05的置信水平下显著
四、结论
本文的实证分析表明塑化剂事件对我国白酒行业相关公司股价产生了持续性的负向冲击。
1.塑化剂事件对我国白酒行业相关公司股价产生了显著的负向冲击。通过研究发现,在事件窗口期内,在离事件日之前较远的时候,相关上市公司的平均异常收益率(AR)与累计平均异常收益率(CAR)均围绕0收益率作小幅度的波动,平均异常收益率(CAR)也没有持续偏离0收益的走势。但随着事件日的临近,相关上市公司的平均异常收益率(AR)负向偏离0收益率的幅度逐渐加大,同时累计平均异常收益率(CAR)也以更大地幅度负向的扩大,说明塑化剂这一事件对白酒行业相关上市公司的股价具有显著的负向冲击。
2.塑化剂事件对白酒行业股价的负向冲击具有一定的持续性。在事件日之后白酒类公司股价的累计平均异常收益率(CAR)并没有相应缩小,而是持续地负向扩大,这说明塑化剂事件的影响具有一定的持续性。同时,通过观察事后窗口内白酒行业相关上市公司的平均异常收益率(AR)和累计平均异常收益率(CAR),发现平均异常收益率(AR)在大多数时候都是在0收益率以下波动,而累计平均异常收益率(CAR)更是持续性地负向偏离0收益率。
参考文献
[1]陈佳.中国证券市场内幕及非内幕交易市场反应的比较研究[J],财会研究,2008,56(16):112-118.
[2]郭妍.我国银行海外并购绩效及其影响因素的实证分析[J],财贸经济,2010,56(11):100-105.
[3]梁宪伟.并购重组绩效评价方法述评[J],经营管理者,2010,56(23):42-45.
[4]李庆峰,黄维加.限售股解禁的市场效应与影响因素研究——基于事件研究法和沪深300指数样本,宏观经济研究,2011(07).
[5]Fama,Eugene F. and Kenneth French,Common risk factors in the returns of stock and bonds,Journal of Finance Ecnomics,1993.
[6]Brown,S. and J. Warner,Using daily stock returns: The case of event studies. Journal of Financial Economics 14,1985: (3~31).
[6]A. Craig Mackinlay. Event Studies in Economics and Finance Journal of Economic LiteratureVol. XXXV,March 1997:(13-39).
作者简介:胡跃峰,男,浙江金华永康人,现就读于浙江财经大学,为金融学院的硕士研究生,研究方向:资本市场;刘建和,男,浙江绍兴人,管理学博士,理论经济学博士后,现任浙江财经大学金融学院投资系系主任,主持并参与浙江省哲社基金、教育部等省部级研究项目多项,曾获浙江省高校科研成果奖等其他多种奖项。
相关热词搜索: 持续性 白酒 股价 异动 上市公司