[摘要]目的：对比玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的临床疗效。方法：选择上颌前牙患者120例患牙，随机分为两组，每组患牙60例，经过完善根管治疗后分别行玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复。对修复后1年和2年患牙出血指数、基牙健康、咀嚼效能进行随访。结果：玻璃纤维桩树脂桩核组修复成功率95.00%，显著高于金属铸造桩核组的83.33%（P<0.05）；修复后1年咀嚼功能有效率与金属铸造桩核间差异无显著性（P>0.05）；修复2年有效率为88.33%，显著高于金属铸造桩核组（P<0.05）；修复后2年两组折裂强度较治疗前均显著提高（P<0.05），与金属铸造桩核组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；修复后2a GI和SBI分别为0.52±0.03和1.13±0.48，显著低于治疗前和金属铸造桩核组修复后水平（P<0.05）。结论：完善根管治疗后采用玻璃纤维桩核行上颌前牙残根残冠修复，成功率高、不良反应少，咀嚼功能好，综合临床显著优于铸造金属桩核修复。
[关键词]上颌前牙；残根残冠；金属铸造桩核；玻璃纤维桩树脂核
[中图分类号]R783 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2013）11-1204-04
上颌前牙常由于外力和龋坏等原因出现牙根冠缺损，形成残根残冠。残冠残根会导致根尖周围炎，严重者还可以引起全身的疾病，甚至形成口腔癌。因此，及时对牙残根残冠进行修复具有重要意义[1]。桩核技术是目前临床上修复残根残冠的一种主要手段，修复过程常需要用桩核材料加强修复齿的固位性和抗力性[2]。目前，桩核材料主要有纤维桩树脂核和铸造金属桩核，然后行冠修复[3]。本研究在完善根管治疗后，分别行玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复，旨在了解两者在上颌前牙残根残冠修复中的临床疗效，以期为残根残冠保存修复的方法选择提供参考，现报道如下。
1 资料和方法
1.1一般资料：选择2010年4月～2012年12月我院口腔科收治的110例牙根冠缺损患者，患牙120例，其中缺损97例，缺失23例。所有患者经口腔检查和X线片确诊上颌前牙残根残冠，并经过完善根管治疗后需行桩核修复；同时排除口腔内有牙周病变，咬合异常，牙松动超过I，覆盖过II，可用牙本质肩领<1.5mm以及牙槽骨吸收超过根长的1/3的病例。其中男性64例，女性46例，年龄31～71岁，平均（50.63±9.37）岁，患牙均为上颌前牙，其中残冠87例，残根33例。按随机数字表将110例病例分为两组，每组均为55例。第1组采用玻璃纤维桩树脂核修复，男性33例，女性22例，年龄31～69岁，平均（50.14±8.87）岁，患牙共60颗，缺损48例，缺失12例。第2组采用金属铸造桩核修复，男性31例，女性24例，年龄33～71岁，平均（51.02±9.05）岁，患牙共60颗，缺损49例，缺失11例。两组病例在性别构成、年龄、患牙缺损类型等方面，采用t检验和χ2检验，无显著差异（P>0.05），具有可比性。同时，在治疗前均如实告知患者及其家属将要进行的治疗，签署知情同意书，并取得我院伦理委员会批准。
1.2修复方法：两组患者修复前均通过X线片，了解根尖周组织情况，确认根管长度。根据根管长度，进行常规根管预备，桩核深度为根长的2/3～3/4，桩径为根茎的1/3，保留适当的根尖牙胶封闭区。铸造金属桩核修复组采用传统两步法制作金铂合金桩核，使用日本松风聚羧酸锌水门汀进行粘结。玻璃纤维桩核修复组，采用瑞士康特玻璃纤维预成根冠桩，核树脂使用ParaCore复合树脂（瑞士康特），树脂粘结剂使用美国3M公司 RelyX Luting。两组患者桩核粘固后排龈，硅橡胶两次法取印模，钴铬烤瓷全冠修复患牙，具体修复方法参照杨岚文献中公布的方法[4]。
1.3观察指标及标准：上颌前牙残根残冠修复后1年和2年，对患牙修复成功率、术后基牙健康状况、咀嚼功能及并发症等进行随访。修复成功判断标准参照谌东明文献中采用的标准[5]。患者观察无不适症状，能正常行使咀嚼功能，修复体边缘密合，完整无松动脱落，与邻牙接触关系正常，美观无色素沉着，牙周无牙龈炎，患者完全符合上述标准则认定为成功，反之则认为失败。咀嚼效能评定标准参照张霞玲文献中采用的标准[6]：①良好：修复齿无移位松动，咀嚼功能行使正常；②一般：修复齿牙未见松动和移位，咀嚼功能行使一般，嚼硬物差；③较差：修复齿松动，咀嚼无力或不能行使咀嚼功能。修复齿抗折裂强度采用日本岛津实验机进行测定，数值越大表明抗折性越强。牙龈指数（Gingivalindex，GI）和修复齿出血指数（Sulcus bleeding index， SBI），指数越低表明牙齿越健康。
1.4统计学方法：计量资料采用均数士标准差（x±s）表示，抗折裂强度、GI和SBI显著性检验采用t检验；修复后修复总成功率和咀嚼功能有效率比较，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义，采用SPSS 17.0完成频数分布、卡方、方差分析等比较性检验。
2 结果
2.1 两组修复效果比较：金属铸造桩核组和玻璃纤维桩树脂桩核组修复的患牙齿分别达到50颗和57颗，修复总成功率分别达到83.33%和95.00%，玻璃纤维桩树脂桩核组修复成功率显著高于金属铸造桩核组（P<0.05），见表1。
2.2 两组修复后患牙咀嚼功能比较：金属铸造桩核组和玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年咀嚼功能良好、一般和较差和有效率间差异无显著性（P>0.05）。修复2年后玻璃纤维桩树脂桩核组良好率和有效率分别降低为60.00%和88.33%，显著高于金属铸造桩核组（P<0.05），而无效率显著低于观察组（P<0.05），见表2。
2.3 两组修复前后患齿健康指数比较：修复前金属铸造桩核组和玻璃纤维桩树脂桩核组抗折裂强度、GI和SBI指数均无显著差异（P>0.05）。修复后2年两组折裂强度较治疗前均显著提高（P<0.05），两组修复后折裂强度比较差异无统计学意义（P>0.05）；修复后2年两组GI和SBI较治疗前均显著降低（P<0.05），其中玻璃纤维桩树脂桩核组GI和SBI分别为0.52±0.03和1.13±0.48，显著低于金属铸造桩核组修复后水平（P<0.05），见表3。
3 讨论
牙冠的大部分缺损，称为残冠，而牙冠基本缺失，仅剩余牙根，称为残根。残冠残根一旦形成了，牙齿的根管、髓腔就暴露于口腔的有菌环境之中，细菌可以通过根管而到达根尖，形成根尖周围炎，使牙齿成为病灶牙，进一步还可以引起全身的其它疾病。以往临床常采用拔除的方式治疗残冠残根。随着现代根管治疗技术和修复技术完善的不断发展，患者保留残根残冠的愿望得以实现[7]。
桩核技术是目前临床上残根残冠修复的一种主要手段，而桩核材料的选择是修复的关键。理想的桩核材料应具有强度高、抗疲劳、透光性好、耐腐蚀性强、操作容易以及弹性模量接近于牙本质等特点[8]。铸造金属桩核材料以其机械强度高、价格低廉、工艺简单等特点，一直以来在残根残冠的修复中占据主导地位[9]。本研究中采用金属铸造桩核修复，修复总成功率分别达到83.33%，且患有修复后抗折裂强度较修复前显著提高，这表明铸造金属桩核做为修复材料，机械强度高，修复成功率高是一种理想的庄核材料。
随着深入研究，发现随着金属桩核使用时间的延长，金属桩存在着腐蚀、使牙龈染色、造成不透光以及致敏性、且根折发生率高等。因此，纤维桩核作为新型的非金属核桩应运而生[10]。贺飞等研究发现，铸造金属桩核修复残冠残根桩核松动脱落、牙根折、牙龈炎性反应、牙龈边缘色泽改变比例显著高于纤维桩，修复成功率低于纤维桩[11]。本研究结果显示，玻璃纤维桩树脂桩核组修复成功率95.00%，显著高于金属铸造桩核组；修复后2年咀嚼功能有效率显著高于金属铸造桩核组。
纤维桩表面多孔，与牙本质的弹性模量接近，常规使用树脂粘结剂粘结，能将牙本质和纤维桩连接成为一个整体，有利于应力的均匀分布，可有效避免牙根折裂。本研究中纤维桩组冠折或根折率显著低于金属核组就是有力的证明。此外，玻璃纤维桩抗疲劳能力强，透明美观、无细胞毒性、不致过敏、临床操作简便，可减少患者复诊次数，与金属桩相比纤维桩具有明显的优越性，纤维加强材料制作的纤维桩开始广泛应用于口腔修复[12]。谢小飞研究认为，玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效，修复成功率高，具有更好的临床效果[13]。林志伟等研究发现，玻璃纤维桩的核残根残冠修复效果优于铸造金属桩核，具有色泽好、修复成功率高等优点[14]。本研究显示，纤维核组牙龈炎和牙龈着色显著低于金属核组，修复后2年两组折裂强度显著高于金属铸造桩核组， GI和SBI分别显著低于金属铸造桩核组，这与谢小飞和林志伟等研究结果一致。
综合上述，笔者认为完善根管治疗后采用玻璃纤维桩核行上颌前牙残根残冠修复，成功率高、不良反应少，咀嚼功能好，综合临床显著优于铸造金属桩核修复。
[参考文献]
[1]Ozcan M，Valandro LF.Fracture strength of endodontically-treated teeth restored with post and cores and composite cores only[J].Oper Dent，2011，34（4）：429-436.
[2]蔡惠， 陈蕾， 熊瑛.纤维桩表面处理对其修复后牙根抗折裂强度的影响[J].华西口腔医学杂志， 2012，30（4）：371-379.
[3]Pereira JR，Valle AL，Shiratori FK，et al.Influence of intraradicular post and crown ferrule on the fracture strength of endodontically treated teeth[J].Braz Dent J，2009，20（4）：297-302.
[4]杨岚，周莉.两种桩核修复上颌前牙残根残冠的临床比较[J].中国美容医学，2012，21（5）：835-836.
[5]谌东明.3种纤维桩修复残冠的临床观察[J].口腔医学研究，2012，28（8）：824-826.
[6]张霞玲. 2种不同修复体用于牙周病伴牙列缺损的远期疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2012，21（30）：3371-3372.
[7]关达荣，张佩芬.三种桩核系统修复前牙残根残冠的临床应用[J].中国美容医学，2011，20（6）：981-983.
[8]Cagidiaco MC，Radovic I，Simonetti M，et al.Clinical performance of fiber post restorations in endodontically treated teeth：2-year results[J].Int J Prosthodont，2012，20（3）：293-298.
[9]马会芳.纤维桩与金属桩修复上颌前牙残根残冠的临床效果观察[J].浙江临床医学，2010，12（7）：749-750.
[10]Zicari F，Couthino E，De MJ，et al.Bonding effectiveness and sealing ability of fiber-post bonding[J].Dent Mater，2008，24（7）：967-977.
[11]贺飞，周辉.纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较[J].口腔医学研究， 2012，28（8）：829-830.
[12]刘峰.纤维桩及其应用要点[J].中华口腔医学杂志，2011， 46（7）：442-445.
[13]谢小飞，唐旭炎.玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的效果比较[J].蚌埠医学院学报，2012，37（6）：676-678.
[14]林志伟，陈学群，何伟健.玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠的疗效对比[J].海南医学，2012，23（21）：77-78.
[收稿日期]2013-04-14 [修回日期]2013-05-31
编辑/何志斌
相关热词搜索： 上颌 玻璃纤维 树脂 铸造 修复
