列斐伏尔的社会空间理论批判

内容提要 列斐伏尔的《空间的生产》为深化历史唯物主义研究、拓展马克思主义解释模式提供了一个不可多得的理解视域，在国内学者中的认同度颇高，赞同性诠释似乎成为一种约定俗成的研究范式。本文是以反思传统人类学中的“人”为立足点，对列斐伏尔的社会空间理论进行哲学批判：从客体方面看，这一理论对客观事实缺乏辩证认识；从运思内容上看，它更多地是局限于人类施动的社会空间做伦理道德文章；从主体方面看，它对人自身的未完成性认识不足。

关键词 列斐伏尔 空间理论 时间 人类学 自然科学

〔中图分类号〕B565.59；C912 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X（2017）09-0017-08

列斐伏尔是一位高产的法国思想大师，除被誉为“日常生活批判理论之父”，他还是西方空间与城市社会理论的重要奠基者。在1974年出版的《空间的生产》中，列斐伏尔提出了空间实践、空间再现和再现的空间的三元空间辩证法，系统地揭示了资本主义逻辑下，城市空间被资本、权力、技术所抽象地控制的特点。在自洽的理论领域内，列斐伏尔提出的“社会空间”为人文学者提供了一个新的理解视域，开启了“空间理论”的话语模式。但从外部实践看，全球化资本主义继续着自身的扩张逻辑，名噪一时的“空间转向”并没有带来一个“美丽新世界”。理论与现实之间的落差表明社会空间理论本身也需要反思。我国正处于工业化、城市化的飞速发展期，要有效地借鉴西方空间与城市社会理论，其路径当然也不是亦步亦趋，而应在批判性反思的基础上，给出我们自己对时代和实践的回应。

总体而言，以列斐伏尔为奠基者的西方空间理论转向并没有超出启蒙设定的主体形而上学思想框架，虽然它以批判启蒙理念的姿态呈现。20世纪以来的人类历史见证了各种“理论转向”，也见证了它们大多不过在主体形而上学框架内的左右挪移，如果不能正视和超越自身的理论局限，空间转向恐怕也难以避免新瓶装旧酒的尴尬。具体地说，列斐伏尔社会空间理论的局限性既体现在客体与主体这两个支撑点上，也体现在运思内容上，并且这三个方面相互关联。从客体方面看，它对客观事实缺乏辩证认识；从运思内容上看，它更多地是局限于人类施动的社会空间做伦理道德文章；从主体方面看，它对人自身的未完成性认识不足。

一、对客观事实缺乏辩证认识

有学者认为，列斐伏尔提出了空间三元辩证法，他对客观事实不可能缺乏辩证认识。这种观点把词语混同为了认知，因此得出无反思意识的肤浅结论。以辩证命名的东西并非都是辩证的，斯大林模式辩证法虽然有“辩证”字样，但它是被包裹在主体形而上学之中的“辩证”，实质仍然是形而上学。要说明列斐伏尔的都市社会理论对客观事实缺乏辩证认识，首先要搞清楚什么是“客观事实”以及怎样才能认识“客观事实”。

哲学意义上的客观事实不是一块石头那样的单个物体，它是我们产生并置身于其中的宇宙、自然、社会等动态或者说辩证存在的总称，它并非摆在眼前的现成之物。从认识论的角度看，没有纯粹的客观事实，客观事实之被认识需要主体眼界的折射，即便同一块石头落地，经过不同眼界的折射，也会有不同的认识结果，譬如亚里士多德看到的是石头在寻找自己的天然位置；伽利略看到的是石头与天体一样作圆周运动；爱因斯坦则看到石头在引力场中沿黎曼空间走最短的路程。“主体眼界”当然不是人类的裸眼，它至少有三个方面的内涵：一是包含自然科学赋予人的认知能力；二是包含“前见”和某种价值判断；三是包含人对自身局限性的反思，比如“看”事物的空间性存在容易，时间性存在难。因此，要得出对客观事实的辩证认识，首先就要自觉地运用自然科学的新成果；其次要尽可能地悬置“前见”去全面、客观地认识事物，至少不以“价值”去扭曲“事实”；再次要努力把握事物的时间维度及其意义。在这三个方面，列斐伏尔的空间理论都存在值得思考的问题。

1.在空间理论建构上否认自然科学的指导意义、自然与社会的统一性

列斐伏尔在《空间的生产》的第一章中提到了自然科学，一方面，他承认“人类关于物质世界的认识基于科学的最大概括和抽象之上，尽管这些概念和客观事实之间的一致性往往并不十分清楚，”②③Hei Lefebvre， The Production of Space， Blackwell Ltd.， 1991， pp.12～14.另一方面，他又明確论断说，人们想运用物理学等自然科学知识去理解社会实践，建立关于人类现实的科学是不可能的，原因一是“这种方法在过去已经失败了”，二是自然科学的统一性追求“阻碍社会理论在不同层次、区域采取不同方法、步骤”。②不仅如此，列斐伏尔还否认自然与社会的统一性，借助于英国天文学家霍伊尔（Fred Hoyle）的理论，他论及了物质、能量、时间、空间的关联，但明确地否认在“社会能量和物理能量、人类和物理的力场之间具有统一性”，③认为这是还原论而坚决拒斥。

首先，列斐伏尔否定自然科学作用的两个原因是站不住脚的：（1）他引证的“失败的方法”仅是列维·斯特劳斯偶然使用的一个几何模型，而且过去的失败并不代表未来；（2）自然科学并不会防碍社会理论的具体选择，实际上，耗散结构论、协同论、突变论已经对社会管理产生了积极的借鉴作用。从根本上说，任何理论都有自然科学的支撑，支撑康德三大批判的是牛顿力学，马克思哲学则建立在细胞学说、能量守恒与转化定律和达尔文进化论的自然科学基础上。今天量子力学、相对论、亚原子物理学的结合，超弦理论和暗物质的探索，以及黑洞、Y射线、引力波等的发现预示着世界观的新变革。

其次否定了自然与社会的统一性，也就从根本上否定了自然辩证法，把人类社会当作独立于自然界的“国中之国”是典型的主体形而上学，其结果是倒退回牛顿的时空观。经过列斐伏尔的眼界所折射出的客观事实必然是有局限的。他没有认识到，迄今为止，人类社会仍然处于物理系统中，仍然服从于物理规律，根据物理学第二定律的熵增原理：（1）人类只能在发展中生存；（2）发展总要付出代价。人类社会的发展也是空间谋划的实践，没有空间的谋划和扩展性实践，人类的生存就会成问题，但空间实践在为人类开拓新生存境界的同时，也总是让人类付出某种代价，这种代价只能在更加开放的空间和实践过程中得以消解。