清代通鉴学考辨力作——钱大昕著《通鉴注辨正》

摘 要：乾嘉考据大师钱大昕所著《通鉴注辨正》，堪称清代通鉴学考辨著作的代表作。它在考辨内容上极为丰富，校正文字，考辨地理名物、官制典故，既纠正《通鉴》原文之误，辨正胡注之误，又补正胡注之漏。在考辨方法上也极为严谨，在汲取前人之说的同时，还注意扩充史料范围，采取多种途径的考辨方法。钱氏《通鉴注辨正》充分体现了乾嘉考据学的三大特点：一为博，表现为考证内容广泛和开拓了新的史料范围；一为精，表现为无征不信，精益求精，有时还对致误原因加以深入分析；一为疑则阙疑。钱氏这一考辨之作学术价值主要有二：一是对《通鉴》及胡注有察漏补缺和辨正纠误之功；二是对二十世纪新历史考证学产生了深远的影响。

关键词：通鉴学 乾嘉考据 博赡精严 察漏补缺

中图分类号：K204 文献标识码：A 文章编号：1000-8705（2018）01-54-65

清代考辨著作极盛，考辨内容和特点各有不同，但求真求实、博赡精严却是他们的共同特点和趋向，在诸多的清代通鉴学考辨著作中，最能突出这一特点的，恐怕还是乾嘉考据大师钱大昕所著《通鉴注辨正》，无论考据内容之赅备，还是考辨方法之严谨，《通鉴注辨正》都堪称是清代通鉴学考辨工作的代表之作。

一、钱大昕著《通鉴注辨正》

钱大昕是清乾嘉时期著名的考据学家。他一生为官20多年，仕途一帆风顺，但他淡泊名利，薄于宦情，一心向学，即使公务在身，也不废著述。钱氏治学广博，但毕生主要致力于史学研究：“予弱冠时，好读乙部书。通籍以后，尤专斯业。”1钱大昕生活的时代，正是清代乾嘉考据盛行之时。钱大昕将广博的知识领域用于经史，尤其史学的考据中，成就卓著，其遗作《十驾斋养新录》《廿二史考异》均以考据著称，二百年来史学界无不推尊他为考据史学的巨擘。

《通鉴》问世后，注释者层出，但以胡注最佳。胡三省《通鉴音注》博大精深、征引详赡，于《通鉴》最为有功。但这部近300万字的《音注》，出自一个屡遭劫难而又隐居于偏僻山乡的学者之手，限于种种条件，难免会有疏漏之处，在钱大昕之前，顾炎武的《日知录》、全祖望的《鲒埼亭集外编》、陈景云的《通鉴胡注举正》等均对之有所辨正。钱氏遍考全史，作成《廿二史考异》外，独爱司马温公《通鉴》，发现胡注错讹，辨而正之：“谓天台胡氏注，援引详赡，最有功于是书，亦不能无千虑之失，因摘其尤甚者，辨而正之，得百有四十余条，置巾箱中，未尝以示人也。宙襄于撰杖之暇，受而读之，乃知梅磵以地名而疏踳处殊不少。”1钱大昕共正胡氏《通鉴音注》讹误140条，后镌刻成书，即今之《通鉴注辨正》两卷。此书以地理考证为主，偶及声音、文字、职官、氏族，考核精详，是研究胡注的重要参考文献：“读胡氏注兼读是编，庶几无偏信之失乎。”2其版本以《潜研堂全集》本为主。

二、《通鉴注辨正》的考辨内容与方法

《通鉴注辨正》两卷，辨误者140余条。虽部头不大，然其考辨内容却相当丰富，举凡文字、地理、名物、典制、氏族、史实错讹，无论是胡注，抑或《通鉴》本身，钱氏都辨而正之。在考辨过程中，钱氏一方面注意汲取前人考辨成果，一方面运用其广博知识多种途径进行考证。

1.考辨内容：

其一，校正文字。考辨之首要当为文字辨正，它包括字形、字义、读音和句读几个方面。钱大昕《通鉴注辨正》对几个方面均有涉及，而几个方面又常常交叉在一起，你中有我，我中有你。

钱氏在校勘文字的同时，对胡氏《音注》释义之误，也辨而正之。如《通鉴》卷一七一太建五年（573）六月壬子记：“齐主游南苑，从官赐死者六十人。”胡《注》曰：“史言齐主淫刑以逞。”而钱氏考证道：“《北齐书》‘赐’作‘暍’。《说文》：‘暍，伤暑也。’齐主以六月出游，故从官多中暑而死者。《通鉴》作‘赐’，乃传写之讹。注家不能校正，讥其淫刑以逞，谬矣。”3钱氏以正史《北齐书》为证，指出《通鉴》传本将“暍”误写为“赐”，胡注不但未能纠正，还妄加谬解，错上加错，致使与事实相差甚远。

一个字常常可有几种不同的读音，不同的读音则代表不同的词义。因此，钱氏常将辨读音与释词义联系在一起。如《通鉴》卷一七一太建五年（573）记：“赵彦深私问计于源文宗曰：‘吴贼侏张，遂至于此’。”胡氏注道：

侏，旧音张流翻。盖因《书》“譸张为幻”，《尔雅》“譸”作“侜”，遂有此音。按《类篇》“侏”音张流切，其义华也。《书》所谓“侜张”，其义诞也。以文理求之，皆于此不近。姑阙之以待知者。

胡三省考《尔雅》《尚书》《类篇》諸书，各书对“侏”的注解互不相同，而各种解释用在文中，句义均不通顺，故而胡氏存疑以待知者。钱大昕释疑道：

扬雄《国三老箴》云：“负乘覆餗，奸寇侏张。”《宋书》盖吴表：“玁狁侏张，侵暴中国。”《魏书·赵修传》：“擅威弄势，侏张不已。”《岛夷传》：“桓玄侏张。”“侏张”与“鸱张”意相似。惠仲孺：“侏张，犹张大也。”《周礼·甸祝》：“禂牲”“禂马”，郑康成读“禂”为“侏”，大也。《太玄》曰：“修侏侏，比于朱儒。”侏侏，长大貌。言虽长大，与朱儒等也 。4

钱氏先参证了扬雄《国三老箴》《宋书》《魏书》三书，据三书前后文，钱氏初步断定，“侏张”与“鸱张”意义相近。接着，又参见清惠士奇《礼说》、汉郑玄《周礼注》和晋范望注《太玄经》对“侏”的解释，最后判定“侏，当为长大貌。”仅为确定一字义，钱氏前后共参引了6种文献，此番考证，可为详尽之至，确凿之至！

语言是思想的外壳，读书声音的停顿是和一定句义相联系的。与句义一致的断句，能够帮助读者了解和掌握著述的内容；与句义不一致的断句，往往将读者引向歧路，甚至完全相反的方向。注书，是为了帮助读者了解和掌握它的内容，所以必须求得正确的句读。钱大昕对胡注句读之误也有修正。如《通鉴》卷二一元封三年（前108）：“左将军使右渠子长降相路人之子最。”胡注采用颜师古注《汉书》曰：“师古曰：路人先已降汉而死于道，故谓之降相也。”显然，师古断句在“长”，为“左将军使右渠长、降相路人之子最。”胡氏亦主此说。对此，钱氏提出异议，他认为断句当在“降”：“‘降’字当连上句。‘长降’者右渠子名也。”并举《史记·功臣表》为证：“《史记·功臣表》作‘长’。‘’，始落切，与‘降’声相近，小颜说非是。”1胡氏采师古句读，造成二误。一是将人名“长降”一分为二，致使人名误；二是牵强做注，谬上加谬。钱氏辨而正之。