黄家荣先生就惯性原理的争鸣文《也谈惯性原理》(《发明与创新》2006年第1期)，相应的答文《科学要求跳出本本看世界》在第2期)刚发表，又奉献出新作《相对论违背相对性原理》(第8期，下称黄文)，对拙文《相对论原理的扭曲》(2003年第8期，下称《扭曲》)提出异议。
本答文展开前，先指出：一、不言自明，与黄文的辩驳，针对的是爱因斯坦相对论的谬误，意在为基础理论的正本清源效点力。二、如《扭曲》中所言，相对论中的所谓狭义相对性原理，与经典力学，卜的相对性原理有原则区别，但前者却认为“没有原则区别”，并自称源于后者——因而下文中尤碍引举经典力学的例子。三、为免混淆，仍遵《扭曲》中之所约：经典相对性原理简称相对性原理，狭义相对性原理用全称。
相对性原理的两重含义
关于相对论对相对性原理的“曲解”，黄文作了一些有见地的剖析、揭露与批评。但对于《扭曲》一文，黄文却认为“有较大的失误”，“未击中要害”。到底怎样，让我们来探个究竟。
由法国著名数学家彭加勒最先于1899年按现名正式命名，但早为“力学之父”伽利略记述的相对性原理，赋有二重含义，其物理内涵、应用与结果等都不尽相同，不可混淆。为此，借用爱因斯坦的著名道具——奔驰的火车，并以他援引过的落体运动实验为例作—粗略的梳理。
第一种含义：实验分别在匀速行进的车厢或路基上做，对于：参照系各自的考察有何结果?显然，有着相同的运动方程：h=gt2／2。式中h是落体下落距离，t为时间，g是重力加速度，取为常量——设h值不大，空气阻力等不计。相应的一阶与二阶导数也都形式相同：dh／dt=gt,d2h／dt2-g=O。这种情形，甚至可推广到地球以外，比如在木星上运动方程及其一、二阶导数都有类似的表式——不过符号g不复为地球的重力加速度。这里，明显的一点是，不必涉及坐标变换。
第二种含义：若实验在车厢上做，落体在车厢上沿一条垂线下落，从路基上观测却是一条向车行方向展开的抛物线——二坐标系的观测结果不同。反之，若实验在路基上做，二坐标系的观测结果也不同：路基上的是一条直线轨迹，而车厢上观测到的是一条抛物线——不过这次是向车后方向展开。任何一种情况下，对于二坐标系的落体运动方程(因篇幅所限，略)，按所谓的伽利略变换，有着不同的形式——方程的一阶导数，也同样如此。这里，显然牵涉二坐标系之间的坐标变换。
相应的力学方程(或力平衡方程)却有相同的形式：d2y／dt2+g=O和d2y’／dt2+g=O——设二坐标系的y轴或y’轴沿垂线，向上为正。此即所谓的力学方程对于伽利略变换具有形式不变性，体现了力学定律的所谓惯性系平权性。此即第：重含义下的相对性原理。
明眼人看出，以上讨论中考察对象(落体)不在路基便在车厢上，情形特殊。对于一般情形——既不在路基又不在车厢上的空间运动对象，如爱因斯坦笔下的’—只掠空而过的乌鸦，义将如何呢?不难得知(具体推证略)，按伽利略变换确立的运动方程及其一阶导数，同样不具备形式不变性，但力学方程却也有相同的形式。
两种含义，如上所述，有一个明显的区别：第一种不涉及坐标变换，第二种涉及坐标变换。对第一义相对性原理，有疑义或异议者很少，也没有严重的分歧——细节除外。但第二义相对性原理，情形就大不同了，我们与相对论有着原则分歧，问题也就在这里。
狭义相对性原理的要害
如上所述，第二义相对性原理涉及坐标变换：对于二坐标系的运动方程，靠伽利略变换来建立与沟通；运动轨迹上仟何一点的坐标(x，y，z)与(x’，v’，z’)遵从伽利略变换——当观测小必须借助的光信号可瞬息即达，或光速有限性所引起的问题忽略不计时。
但事实上光速不是无限大，光速的有限性将引起一种形态特殊的观测误差——经典力学的局限性在此。这种观测误差，是靠任何坐标变换都无法消除的，唯一有效的解决途径是数据处理。然而，相对论却从坐标变换上找出路：以洛仑兹变换取代伽利略变换。这“无异于刻舟求剑”(引自《科技日报》1998年10月24日文章《世纪之误》)。
不止于此，狭义相对性原理的问世是冲着电动力学而来的。爱因斯坦的原始文《论动体的电动力学》清楚表明：它意在通过洛仑兹变换，来摆脱电动力学应用于运动体时引起的麦克斯韦方程“不对称”——即不具备数学形式不变性。然而，不从电磁相互作用的动态过程与机理入手，而把电动力学问题按光行差等一类运动学观测效应那样，靠坐标变换来处理，也不过是南辕北辙(详见《狭义相对论不变性初探》，系统工程与电子技术，1994年第16卷5期)。
相对论是洛仑兹变换立为它的“命根”式，就是为了实现包括电动力学和光速问题等在内的“物理定律”经洛仑兹变换后，保持数学形式不变性。而且，相对论所谓的“验证”实验如光行差、迈克尔孙一莫雷实验与德·西特(W．de Sitter)双星观察等等，也无不牵涉坐标变换。因此，相对性原理的第一义实际上已成为遗忘的角落，只剩下第二义——这正是狭义相对性原理的要害所在。黄文恰好相反，专注于第一义而忘了第二义，可能没有考虑到：洛仑兹变换何以成了相对论的镇坛之器?
相对性原理只适用于惯性系吗?
有读者注意到：以上举例的火车、路基并非(理想)惯性系，至少地球自转引起的哥利奥里效应未计及。这正是本节要讨论的问题，即：相对性原理“只适用于惯性系”吗?
相对性原理虽由伽利略记述，但它却源于人类长期的实践活动，其基本思想由来已久。譬如一些主流学者一口咬定“古代无科学”的中国，早有先贤曰：“地恒动不止，人不知，譬如人在舟中闭牖而坐，舟行不觉也。”(《尚书纬·考灵曜》)“地动不知”与“舟行不觉”，蕴涵着惯性原理的基本思想，是从大量现实的力学现象中总结出的定论，与伽利略的相对性原理论述异曲同工——无需说文字洗炼、历史悠久得多。
相对性原理“只适用于惯性系”之说，缘何而起?人所共知：经典相对性原理不分狭义的与广义的，相对论中才分狭义的与广义的相对性原理，也才有“只适用于惯性系”一说。仅此事实，就足可使“只适用于惯性系’之说流产，裸露狭义相对论与广义相对论的无稽与浅薄。
相对性原理“只适用于惯性系”说，与惯性原理或经典力学“只适用于惯性系”之说属同源性问题。对于后一说，《相对论“马失前蹄”在惯性原理》(本刊2003年第7期)一文已作了确凿有据的驳斥，在以后的争鸣中又有多篇答文(见本刊2004年第1与9期，2005年第2期，和2006年第1和3期)从不同视角作了进一步的辩驳。因而，前一说似无必要再赘予反驳——
何况《扭曲》一文已有澄清。这里只指出：
“舟行不觉”说，足可驳倒“只适用于惯性系”说：一个根植现实的原理不适用于(据称不存在惯性系的)现实，岂非咄咄怪事!
以惯性原理为基础的经典力学，源自人类长期的实践活动，又经长期的实践检验，岂能因可人为选定的坐标系而动摇!彼此作匀速相对运动的成对非惯性系，必有相同的“非惯性运动”，按达朗贝(dAlembert)原理建立的力平衡方程，也必有相同的惯性力项——如落体实验中对于地面与车厢的哥利奥里力，从而有相同的数学形式。
综上，狭义相对性原理是曲解、扭曲经典相对性原理的产物，相对论是靠曲解、否定经典力学起家的。鉴此，似可论断：不全面正确理解经典力学并真切弄清其局限性，就不可能推出经得起检验的可替代相对论的新理论，物理学乃至整个科学也难有看好的前景。
当代科学亟需唯物辩证思维
一个并不复杂的原理，折射出了相对论的一个“混”字：混淆现象与规律，混淆运动学与动力学，混淆观测误差与物理效应，混淆运动学观测效应与电动力学现象……这样的一片混乱，不引出诸如时间变慢、空间歪曲、质能相当等等一串天方夜谭的混果，那才怪!
概念混淆，是逻辑之大忌。一个“混”字所饱含的低级错误，是使流言“相对论能自圆其说，逻辑没问题”不攻自破!百年来这些低级错误，登高等学府之堂——管它牛津哈佛，入科学院所之室——无论东方西方，在主流科学大师们的眼皮底下溜过，如入无人之境。何以如此?原因错综复杂，但有个因素不可低估：缺乏唯物辩证思维。
概念混淆、思维混乱等是唯物辩证思维的克星。近现代科学却作茧自缚于形式逻辑，偏分析废综合，重算式轻概念，追形式鄙实际，只见树不见林。结果是：物理学割裂成微观、宏观与宇观三大块，上空“一团乌云”，科学深陷困境；浅薄的抄袭之作、仿冒之作、拼凑之作等学术垃圾泛滥，浮华的空盖之作、傍名之作、怪幻之作等理论泡沫蔓延。相对论只是其中最耀眼、持久的一个，权威刊物《科学》发表黄禹锡造假成果事件，也不过是冲破道德底线而裸露“权威”本底的一例罢了。
20世纪人类在航天、信息等科技领域和光速实验探索中积累的大量感性材料，把理论物理学家远远抛到了后边，可他们还在为形形色色互：不相容又自我否定的模型或理论纠缠不清。物理学上空的“一团乌云”何以排除?当代科学如何走出困境?恩格斯早在《反杜林论》中指出：“自然科学现在已发展到如此程度，以致它再不能逃避辩证的综合了。”
诚哉，当代科学亟需唯物辩证思维。
相关热词搜索： 唯物 亟需 当代 思维 科学
