对照组各60例，实验组采用CRAMS评分法进行院前诊断、急救与转运；对照组采用常规检伤与急救。比较两组院前救治效果等。 结果 实验组成功实现了院前急救、途中转运及院内急诊科后续抢救；与对照组比较，实验组的院前急救成功率显著高于对照组，差异有统计学意义。 结论 院前急救创伤患者采用CRAMS评分法可快速明确伤情轻重，提高院前救治有效率，显著降低患者死亡率。CRAMS评分法对指导院前急救医师开展高质量的院前急救具有重要临床意义。
[关键词] CRAMS；院前急救；应用研究
[中图分类号] R641 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2015）11（a）-0039-02
[Abstract] Objective CRAMS score evaluation method in the value of pre-hospital rescue trauma patients. Methods In my center in June 2013 to June 2014， 120 cases of pre-hospital emergency trauma patients as the research object，Divided into experimental group and the control group （n=60），The experimental group CRAMS score method is adopted to improve the pre-hospital diagnosis， first aid and transportation；The control group using conventional triage and first aid. Compare two groups of pre-hospital treatment effect， etc. Results Experimental group succeeded in pre-hospital first aid， on the way to transport and hospital emergency department subsequent rescue； Compared with control group， experimental group of pre-hospital first-aid success rate is significantly higher than the control group， the difference was statistically significant. Conclusion Pre-hospital emergency trauma patients adopt CRAMS score method can rapidly clear the injury severity， improve pre-hospital treatment efficiency， significantly reduce the mortality. Pre-hospital emergency CRAMS score method to guide physicians to carry out the high quality of pre-hospital first aid has important clinical significance.
[Key words] CRAMS；Pre-hospital first aid；Applied research
我国创伤的发病率正逐年增加，是青壮年死亡的首位原因，给社会和家庭造成严重损失和痛苦[1]。
该文分析研究该急救医疗中心应用CRAMS评分法院前急救120例创伤患者，现场量化创伤患者伤情，观察分析CRAMS评分法与创伤患者受累解剖部位数目，院前明确诊断、院前急救与转运成功率、死亡率之间的关系，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
该急救医疗中心2013年4月—2014年6月院前急救124例创伤患者作为研究对象，男 63 例，女61 例；年龄5～76岁，平均（34.5±6.4）岁，分为实验组与对照组，其中实验组 62 例，对照组62 例，两组研究对象在性别、年龄、致伤原因等方面差异无统计学意义（P>0.05）。
1.2 评分方法
CRAMS评分法是Gormican于1982年提出的，Clemmer于1985年进行了修正使其准确度更高。院前急救现场医务人员根据伤员的循环、呼吸、胸腹、运动和语言5个参数评定，每项评分内容为0～2三个分值，将五项的分值相加即为伤员的CRAMS得分。总分9～10分为轻伤，7～8分为重伤，6分为极重伤。CRAMS评分法见表1[2]。
表1 CRAMS评分
1.3 研究方法
研究组病例根据CRAMS评分标准在院前急救现场评分，明确诊断伤情；对照组病例根据病史与临床表现，按照传统院前急救模式做出急救诊断。对比分析两组明确诊断伤情的创伤例数，现场急救成功和死亡的例数；转运成功和死亡的例数。
1.4 统计方法
数据采用SPSS 15.0统计学软件处理，计量资料以（x±s）表示，进行t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2.1 院前急救效果比较
实验组中现场明确院前急救诊断计41例（66.1%），急救成功计57例（91.9%），死亡5例（8.1%）。对照组中现场明确院前急救诊断计12例（19.4%），急救成功计50例（80.6%），死亡12例（19.4%），把两组创伤患者急救效果数据指标列表进行统计学分析研究，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
表2 两组创伤患者院前急救指标比较[n（%）]
2.2 两组患者现场转运情况的比较
比较两组创伤患者的急救转运成功和转运失败的病例：实验组中，急救与转运成功57例，急救与转运死亡5例；对照组急救与转运成功50例，急救与转运死亡12例，将两组患者的以上指标分别进行统计学比较分析，差异有统计学意义（P<0.05）。
2.3 医院急诊科延续救治数据的比较
实验组中，急诊科抢救成功的患者计 53例（92.9%），抢救失败（患者死亡）计4例（7%）；对照组中医院急诊科延续抢救成功的患者43例（86%），抢救失败计7例（14%），将两组患者做统计学分析比较，差异有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
创伤急救（trauma care）是急诊医学的重要组成部分，提高急救反应能力和救治水平，可以改善伤员存活率，减少伤残率。创伤急救医疗体系由院前急救、医院急救、后续专科三部分构成[2]。院前急救的基础工作是对现场伤员进行初步诊断和检伤分类，急救人员到达现场后，第一时间要简要了解病因，迅速作初步诊断，掌握患者伤情和找出威胁患者生命的主要原因，以利采取个性化的救治和根据伤情分流。特别是群体伤害事件或大型自然灾害等，有大批等待救治的伤员时，科学的分流，恰当的救治有效抓住黄金1 h对提高抢救成功率具有重要意义[3]。院前创伤评分是指在院前急救现场或转运创伤患者的救护车辆上，急救医务人员根据所得数据（包括解剖、生理和病因）对伤情迅速作出判断和评估，决定该伤员是否送达医疗机构创伤中心，大医院治疗或送一般医疗单位处理[4]。
目前我国经常用的院前急救创伤评分包括CRAMS评分、创伤指数（TI）、创伤评分（TS）、院前指数（PHI）等，其中 CRAMS评分可客观地评价伤员的严重程度，而且对患者的预后也能作出较为准确的判断。该研究应用CRAMS评分系统对实验组62例创伤患者进行院前急救，急救成功率达91.9%，急救死亡率8.1%，均明显低于对照组。此评分法简单易行，适用于院前创伤评分[2]。CRAMS记分法易于掌握，并且具有一定的灵敏度，特异性及准确性，在短时间内能为医护人员提供伤员伤情等信息，及时作出较为准确的伤情评估。
院前评分由经验性、直观性评分转为运用生理或解剖指标参数评分，更接近创伤客观实际。CRAMS评分在院前实际操作中还存在不足，如①其部分灵敏度欠佳，可能与数据中参杂了主观因素，可靠性较差；②评分方法不够完善，由于院前现场条件的局限，想要获得准确齐全的CRAMS评分资料非常困难；③采用的参数指标存在误差等；④评分的完整性和时效性不足，能否加入诸如损伤部位、损伤原因和年龄等指标作为参考，以提高对损伤严重度的评价的准确性[5]。因此在以后的临床工作中需对院前急救评分系统进行改善与完善。
综上所述，院前创伤通过CRAMS评分，可提醒急救人员对严重创伤及早实施急救复苏和转运途中的监护治疗。创伤评分是应用量化和权重对受伤程度进行判断，院前现场检查分类的目的不是为分类而分类，而是为了伤病员得到最佳救治。因此只有具备充分的科学依据，才能作出精准的分类医疗决策。对院前创伤患者进行快速准确的评估，将有限的医疗资源用在最需要的患者身上，首先抢救最有抢救价值的患者，这就是院前创伤评分的意义所在。
[参考文献]
[1] 顾永峰，李能平，方伟敏，等.重度创伤急救原则的临床研究[J].中国急救医学， 2007，27（10）：885-887.
[2] 沈洪，刘中民.急诊与灾难医学[M].2版.北京：人民卫生出版社，2014：252-254.
[3] 陈美兰.院前创伤评分在严重创伤患者急诊救治护理中的应用价值[J].泰山医学院学报，2014，35（6）544-546.
[4] 裴辉.我国院前创伤评分系统的应用现状与展望[j].世界急危重疾病医学杂志，2007，4（5）：2079-2085.
[5] 王正国.创伤学基础与临床[M].湖北：湖北科学技术出版社，2006：36-57.
（收稿日期：2015-08-07）
相关热词搜索： 创伤 急救 患者 评分 研究
